підданий

[Олесь Мартиненко]

у Словнику наведено неправильне тлумачення іменника "підданий".

інститут підданства - це інститут особистого правового зв"язку між монархом (і лише монархом!) й особою, на яку поширюється суверенна влада монарха. у цьому випадку носієм суверенітету є монарх, а ті, хто перебувають у його підпорядкуванні,- його піддані.

інститут правового зв"язку між державою та особою, на яку поширюється суверенна влада держави, називається громадянством. у держави підданства не існує, так само як у царя, короля, султана тощо немає громадян. носієм суверенітету у цьому разі є держава (або народ держави), а ті, хто перебуває у постійному суверенному правовому зв"язку із такою державою - є її громадянами. більшою мірою цей інститут властивий державам із республіканською формою правління.

отже, підданий - це особа, що перебуває у постійному особистому суверенному зв"язку із монархом і на яку поширюється суверенна влада монарха.

у сучасному світі у деяких монархіях трапляється дуалізм суверенної влади - тоді, коли носієм суверенітету є одночасно й монарх, і народ. у таких випадках одна й та сама особа є одночасно і підданим монарха й громадянином держави. таку ситуацію маємо, наприклад, у Сполученому Королівстві. там кожна особа є одночасно й підданим/підданою Її Величності Королеви Сполученого Королевства Великої Британії та Північної Ірландії, та громадянином Сполученого Королівства.

влада - це спосіб здійснення суверенних повноважень. між способом та суб"єктом права взагалі не може бути будь-якого зв"язку, оскільки це - нонсенс.

[Олесь Мартиненко]

по Сполученому Королівству - зауважте - усі піддані королеви є одночасно громадянами Сполученого Королівства, усі, окрім однієї-єдиної особи - власне королеви. вона не є громадянкою Сполученого Королівства, оскільки сама особисто є носієм суверенітету, який вона ділить із народом.

[Валентин]

по Сполученому Королівству - зауважте - усі піддані королеви є одночасно громадянами Сполученого Королівства, усі, окрім однієї-єдиної особи - власне королеви. вона не є громадянкою Сполученого Королівства, оскільки сама особисто є носієм суверенітету, який вона ділить із народом.

А як у Канаді, Австралії? /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":)" border="0" alt="smile.gif" />

[Олесь Мартиненко]

А як у Канаді, Австралії? /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":)" border="0" alt="smile.gif" />

те саме. і Канада, й Австралія юридично є монархіями на чолі з королевою Великої Британії. але і там, і там - та сама ситуація, що й у Великій Британії. тобто, королева там є носієм суверенітету разом із відповідними державами/їхніми народами. тому, скажімо, австралійці є одночасно громадянами Австралії та підданими Її Величності. той самий стан і в Канаді.

зауважте на один принциповий нюанс - королева є головою держави в Австралії та Канаді у своїй особистій якості, а не в якості голови держави у Великій Британії. це означає, що австралійці є підданими королеви, але громадянами Австралії. канадці - підданими королеви, але громадянами Канади.

от лише деякі канадці та австралійці внаслідок свого правового невігластва цього не розуміють і думають, що вони є лише громадянами, а деякі вважають, що у них навіть республіканська форма правління.

[Завада]

інститут підданства - це інститут особистого правового зв"язку між монархом (і лише монархом!) й особою, на яку поширюється суверенна влада монарха. у цьому випадку носієм суверенітету є монарх, а ті, хто перебувають у його підпорядкуванні,- його піддані.

інститут правового зв"язку між державою та особою, на яку поширюється суверенна влада держави, називається громадянством. у держави підданства не існує.

І в юридичній енциклопедії - неправильно?

ПІДДАНСТВО — правова належність особи до д-ви з монархіч. формою правління. У своєму первіс. значенні за доби феодалізму термін «підданство» символізував повну залежність людини від влади монарха. З часом він еволюціонував і тепер у ряді монархічних держав (Бельгія, Іспанія, Нідерланди, Японія) вживається у значенні терміна громадянство.

[Олесь Мартиненко]

І в юридичній енциклопедії - неправильно?

правильно у тому, що стосується монархій. поза монархіями правового інституту підданства на існує.

частково неправильно - у тому, що робиться ототожнення правового інституту громадянства з правовим інститутом підданства у державах із монархічною формою правляння. тут відбувається процес ерозії монаршого суверенітету, а не симбіозу правових інститутів громадянства та підданства.

з певних причин на певних історичних щаблях монарх віддає частину свого суверенітету народові. відповідно, кожна фізична особа, на яку поширюється влада суверена, отримує двох суверенів - монарха та, власне, народ. тому стосовно монарха відбувається ерозія його суверенних прав та повноважень, бо він/вона вже не мають змоги користуватися їхніми повними обсягами.

але й це ще не кінець. може відбуватися й подальша ерозія. за таким принципом колись і Канада, Австралія, Нова Зеландія та інші й виповзли зі статусу домініонів у статус незалежних держав, тобто відібрали від народу Великої Британії належну було тому частину суверенітету на свою користь, але залишили при цьому монаршу частину суверенітету монархові.

у самій Великій Британії відбувається подальша ерозія суверенітету через процес так званої "деволюції". це тоді, коли частковий носій суверенітету - народ Великої Британії - відмовляється від значної частини своєї частини на користь народів самоврядних частин Сполученого Королівства - Шотландії, Уельсу та Північної Ірландії. тому у них там наразі, як це не дивно, суверенітет поділено на три частини - монаршу, Сполученого Королівства та відповідної самоврядної частини Сполученого Королівства. от лише Англії не пощастило - у неї однієї лише дві частини існують. і управляється вона загальнобританським парламентом, а не власним англійським. що, до речі, і починає бути проблемою для англійців. вони тепер не розуміють - як так, що їм до шотландських справ топіру - зась, а от шотландці через загальнобританський парламент і досі англійцями урядують...