філологиня, міністерка і т.п.

[Листопад]

Не знаю. Не знаю, чому одні слова приживаються, а інші - ні.
Напевне, не варто тут "косити" під одну гребінку, використовуючи якісь аналогії. Тут кожне слово окремо треба розглядати.

Із "міністеркою" так склалось, очевидно, тому, що історично міністрів жіночої статі в нашій країні було дещо менше, ніж літераторів. Крім того, "міністр" викликає в уяві образ-стереотип когось такого поважного та серйозного, до якого ніяке "ка" не тулиться. Щось на зразок російського "генеральша".

До речі, жінку-генерала можна "генералкою" називати, як ви думаєте? /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":)" border="0" alt="smile.gif" />

хм.... не знаю, не знаю /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":unsure:" border="0" alt="unsure.gif" />
Це все через чоловічий шовінізм /ag.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":D" border="0" alt="ag.gif" /> Де ви тих жінок-генералів бачили? На пальцях перелічиш... А от професорок нині не бракує /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid=";)" border="0" alt="wink.gif" />. Хоча в офіційному мовленні і в ЗМІ вживають рідко. Однак чула нещодавно в одному інтерв'ю на ТВ звертання "Пані професорко". А все-таки справді цікаво, а як же звертатись до жінки-генерала: "пані генерале", "пані генералко", "пані генеральшо"? /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":)" border="0" alt="smile.gif" />

[Махновець]

хм.... не знаю, не знаю /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":unsure:" border="0" alt="unsure.gif" />
Це все через чоловічий шовінізм /ag.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":D" border="0" alt="ag.gif" /> Де ви тих жінок-генералів бачили? На пальцях перелічиш... А от професорок нині не бракує /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid=";)" border="0" alt="wink.gif" />. Хоча в офіційному мовленні і в ЗМІ вживають рідко. Однак доводилося чути зовсім недавно в одному інтерв'ю на ТВ звертання "Пані професорко". Цікаво, а як же звертатись до жінки-генерала: "пані генерале", "пані генералко", "пані генеральшо"? /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":)" border="0" alt="smile.gif" />

Продовжу свої чоловічо-шовіністичні розмірковування:
пропоную жінкам не давати військових звань вище, ніж "підполковниця" /ag.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":D" border="0" alt="ag.gif" />

[Листопад]

Продовжу свої чоловічо-шовіністичні розмірковування:
пропоную жінкам не давати військових звань вище, ніж "підполковниця" /ag.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":D" border="0" alt="ag.gif" />

ну-ну... Чому б тоді не ввести спеціально для жінок звання "підгенерал"?
/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":)" border="0" alt="smile.gif" />
А якщо серйозно? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid=";)" border="0" alt="wink.gif" />

[Махновець]

А якщо серйозно? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid=";)" border="0" alt="wink.gif" />

Якщо серйозно, то я не знаю жодної жінки-генералки. :P
Якщо, не приведи господи, доведеться звертатись, то, напевне, "пані генерал".
Є ще варіант "товаришко генерал", але він мені ще менше подобається /ag.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":D" border="0" alt="ag.gif" />

[Листопад]

Якщо серйозно, то я не знаю жодної жінки-генералки. :P
Якщо, не приведи господи, доведеться звертатись, то, напевне, "пані генерал".
Є ще варіант "товаришко генерал", але він мені ще менше подобається /ag.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":D" border="0" alt="ag.gif" />

А що в нашій армії ще кажуть "товариш"? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":unsure:" border="0" alt="unsure.gif" />

[Махновець]

А що в нашій армії ще кажуть "товариш"? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":unsure:" border="0" alt="unsure.gif" />

У тому Статуті, який учив я, подавались паралельно обидві форми. Частіше вживалась традиційна "товариш". Особисто мені "товариш" більше подобається.

[Savo]

Я правильно зрозумів, що йдеться про словники 1920-1930-х років?

Цілком. І вельми тішить, що сайт має популярність: за повідомленням автора ресурсу, щодня фіксується всереднено 250–300 відвідувань. Тож є надія на актуалізацію багатьох призабутих слів.

Характеристика справді оцінна і образлива.

Що й треба було довести. Тож принаймні до обговорення її наводити було не слід – відповідно до правил будь-якого форуму. А коли ви в самій назві теми висловлюєте вашу "власну оцінку і характеристику", то вказуйте це бодай вставними словами на кшталт .

[Махновець]

Що й треба було довести. Тож принаймні до обговорення її наводити було не слід – відповідно до правил будь-якого форуму. А коли ви в самій назві теми висловлюєте вашу "власну оцінку і характеристику", то вказуйте це бодай вставними словами на кшталт .

Ага, так ось що, виявляється, вам потрібно було довести. То ви могли би відразу перепитати, чи я свою власну думку висловив, чи, наприклад, Грінченка або Кримського /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":)" border="0" alt="smile.gif" />
Я, знаєте, якщо висловлюю чиюсь думку, тоді й наголошую на цьому. А свою можу висловити і без всяких "кшталтів" /ag.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":D" border="0" alt="ag.gif" />

[Savo]

Ага, так ось що, виявляється, вам потрібно було довести. То ви могли би відразу перепитати, чи я свою власну думку висловив, чи, наприклад, Грінченка або Кримського /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":)" border="0" alt="smile.gif" />
Я, знаєте, якщо висловлюю чиюсь думку, тоді й наголошую на цьому. А свою можу висловити і без всяких "кшталтів" /ag.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":D" border="0" alt="ag.gif" />

Мова не про висловлювання думок (у межах допису висловлюйте собі на здоров’я), а про безапеляційну образливу характеристику у формулюванні теми, що ви тільки запропонували до обговорення, в якому за "маразми" з шести дискутантів, крім вас, ніхто наведені слова не вважає. Ба більше, деякі "маразми", приміром, шпиталь, виявилися й зовсім не "маразмами". То, може, була логіка, щоб прибрати вашу характеристику, аби не ображала "безневинних" слів (надто як зважити на вашу нерозбірливість у їх доборі) та учасників дискусії? Врешті, питання риторичне.
Пане Махновцю, дискутуйте з теми, а в модерування, будьте ласкаві, не лізьте. Бодай тому, що наразі то не ваша парафія. Коли є претензії до моїх дій, звертайтеся до Адміністратора.

[Махновець]

Мова не про висловлювання думок (у межах допису висловлюйте собі на здоров’я), а про безапеляційну образливу характеристику у формулюванні теми, що ви тільки запропонували до обговорення, в якому за "маразми" з шести дискутантів, крім вас, ніхто наведені слова не вважає. Ба більше, деякі "маразми", приміром, шпиталь, виявилися й зовсім не "маразмами". То, може, була логіка, щоб прибрати вашу характеристику, аби не ображала "безневинних" слів (надто як зважити на вашу нерозбірливість у їх доборі) та учасників дискусії? Врешті, питання риторичне.
Пане Махновцю, дискутуйте з теми, а в модерування, будьте ласкаві, не лізьте. Бодай тому, що наразі то не ваша парафія. Коли є претензії до моїх дій, звертайтеся до Адміністратора.

Та не переймайтеся так. Мені то байдуже, хоч зовсім тему приберіть. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":)" border="0" alt="smile.gif" />
Єдине, я не можу зрозуміти вашої логіки, чому зі мною обов"язково мають погоджуватися всі (або більшість, або ще хтось) для того, щоб я міг висловлювати свою думку? І яка різниця, де я свою думку формулюю - в назві теми чи в межах дискусії?
Це десь є записано у правилах цього форуму? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":unsure:" border="0" alt="unsure.gif" />